Discussion:
Barre verticale entre deux minipages
(trop ancien pour répondre)
djcedr
2008-03-28 15:45:01 UTC
Permalink
Bonjour tout le monde,

Je souhaiterais mettre deux minipage côte à côte à l'intérieur d'une
minipage container, avec un trait vertical de toute la longueur de la
minipage container entre les deux minipage.

Exemple :

\begin{minipage}{\textwidth} %minipage container
\begin{minipage}{0.5\textwidth}
blabla minipage de gauche
\end{minipage}
\hfill
\begin{minipage}{0.5\textwidth}
blabla minipage de droite
\end{minipage}
\end{minipage}

Voilà, j'aimerais avoir un trait vertical à la place du \hfill.
Si je mets uniquement un | , le trait n'est pas de la longueur de la
minipage container, évidemment...

Merci d'avance pour votre aide,
Cédric
Jean-Côme Charpentier
2008-03-28 23:47:32 UTC
Permalink
Post by djcedr
Bonjour tout le monde,
Je souhaiterais mettre deux minipage côte à côte à l'intérieur d'une
minipage container, avec un trait vertical de toute la longueur de la
minipage container entre les deux minipage.
\begin{minipage}{\textwidth} %minipage container
\begin{minipage}{0.5\textwidth}
blabla minipage de gauche
\end{minipage}
\hfill
\begin{minipage}{0.5\textwidth}
blabla minipage de droite
\end{minipage}
\end{minipage}
Voilà, j'aimerais avoir un trait vertical à la place du \hfill.
Si je mets uniquement un | , le trait n'est pas de la longueur de la
minipage container, évidemment...
On peut revenir à du TeX pur et dur (des fois, il n'est pas mal) :

\documentclass{article}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[latin1]{inputenc}
\usepackage[a4paper]{geometry}
\usepackage{lmodern}
\usepackage[frenchb]{babel}

\begin{document}
\noindent % tant qu'à faire
\begin{minipage}{\textwidth} %minipage container
\begin{minipage}{0.49\textwidth} % un peu moins de 0.5
blabla minipage de gauche
\end{minipage}% Attention aux espaces parasites
\hfill\vrule\hfill
\begin{minipage}{0.49\textwidth} % un peu moins de 0.5
blabla minipage de droite\\
blabla minipage de droite\\
blabla minipage de droite\\
blabla minipage de droite\\
blabla minipage de droite\\
blabla minipage de droite\\
blabla minipage de droite
\end{minipage}%
\end{minipage}
\end{document}
Post by djcedr
Merci d'avance pour votre aide,
Avec plaisir mais j'ai une question idiote. Pourquoi ne pas utiliser
un tableau ? Un tabularx tant qu'à faire si on veut un tableau de
largeur fixe :

\documentclass{article}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[latin1]{inputenc}
\usepackage[a4paper]{geometry}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{tabularx}
\usepackage[frenchb]{babel}

\renewcommand\tabularxcolumn[1]{m{#1}} % pour un centrage vertical

\begin{document}
\noindent % tant qu'à faire
\begin{tabularx}{\textwidth}{@{}X|X@{}}
blabla partie gauche &
\let\\\newline
blabla partie de droite\\
blabla partie de droite\\
blabla partie de droite\\
blabla partie de droite\\
blabla partie de droite\\
blabla partie de droite\\
blabla partie de droite\tabularnewline
\end{tabularx}
\end{document}
--
il me tarde le moment où je traquerai tous les
"Overfull \hbox (0.84139pt too wide) [...]" (même si ça se voit pas,
c'est pas joli dans xterm quand tu compiles ;) )
-+- Thomas vO in fr.comp.text.tex -+-
Matthieu Weber
2008-03-29 15:28:28 UTC
Permalink
Le Sat, 29 Mar 2008 00:47:32 +0100, Jean-Côme Charpentier
Post by Jean-Côme Charpentier
Avec plaisir mais j'ai une question idiote. Pourquoi ne pas utiliser
un tableau ?
Parce que d'un point de vue de la structure logique du document, un
tableau ne sert pas à faire de la mise en page ? Le web a souffert
durant de longues années de la mise en page à grands coups de tableaux.

Évidemment, si on crée une commande qui prend en paramètres les deux
contenus de minipages et les met en forme à l'aide d'un tableau, la
séparation du fond et de la forme est sauve (à condition de pouvoir
justifier la pertinence de cette commande du point de vue de la
structure logique).

Matthieu
--
HTML lesson #42:
The only legitimate use of the greatly loathed <BLINK> tag.

Schroedinger's Cat is <BLINK>NOT</BLINK> dead.
Jean-Côme Charpentier
2008-03-29 18:57:12 UTC
Permalink
Post by Matthieu Weber
Le Sat, 29 Mar 2008 00:47:32 +0100, Jean-Côme Charpentier
Post by Jean-Côme Charpentier
Avec plaisir mais j'ai une question idiote. Pourquoi ne pas utiliser
un tableau ?
Parce que d'un point de vue de la structure logique du document, un
tableau ne sert pas à faire de la mise en page ?
Bof. Pas plus qu'une minipage. Sans doute moins si on veut vraiment
chipoter mais j'ai l'impression que l'on va entrer dans une discussion
sur le sexe des anges dans pas longtemps :-)
Post by Matthieu Weber
Le web a souffert
durant de longues années de la mise en page à grands coups de tableaux.
Je pense qu'il y avait un peu d'exagération mais dans le cas présent,
c'est tout à fait une structure en tableau... enfin... peut-être, voir
ma réponse concernant multicol.
Post by Matthieu Weber
Évidemment, si on crée une commande qui prend en paramètres les deux
contenus de minipages et les met en forme à l'aide d'un tableau, la
séparation du fond et de la forme est sauve (à condition de pouvoir
justifier la pertinence de cette commande du point de vue de la
structure logique).
Sure it is. Et pareil avec les minipage(s).

Jean-Côme Charpentier
--
Utiliser LaTeX c'est être snob? Bon je note... Je ressortirai ça quand
je voudrai briller en société.
-+- Solignac in fr.comp.text.tex -+-
Matthieu Weber
2008-03-29 22:13:48 UTC
Permalink
Le Sat, 29 Mar 2008 19:57:12 +0100, Jean-Côme Charpentier
Post by Jean-Côme Charpentier
Post by Matthieu Weber
Le Sat, 29 Mar 2008 00:47:32 +0100, Jean-Côme Charpentier
Post by Jean-Côme Charpentier
Avec plaisir mais j'ai une question idiote. Pourquoi ne pas utiliser
un tableau ?
Parce que d'un point de vue de la structure logique du document, un
tableau ne sert pas à faire de la mise en page ?
Bof. Pas plus qu'une minipage. Sans doute moins si on veut vraiment
chipoter mais j'ai l'impression que l'on va entrer dans une discussion
sur le sexe des anges dans pas longtemps :-)
On peut toujours essayer de se retenir :)
Post by Jean-Côme Charpentier
Post by Matthieu Weber
Le web a souffert
durant de longues années de la mise en page à grands coups de tableaux.
Je pense qu'il y avait un peu d'exagération mais dans le cas présent,
c'est tout à fait une structure en tableau... enfin... peut-être, voir
ma réponse concernant multicol.
Je préfère multicol (du point de vue de la structure du document). Pour
moi, un tableau, ça sert à présenter des données en deux dimensions, pas
à faire de la mise en page. Ça me rappelle un étudiant qui avait
utilisé une énumération (en HTML) pour numéroter automatiquement les
sections d'un document. Techniquement ça marche, mais c'est pas propre.
Au moins multicol, on sait exactement à quoi ça sert.
Post by Jean-Côme Charpentier
Post by Matthieu Weber
Évidemment, si on crée une commande qui prend en paramètres les deux
contenus de minipages et les met en forme à l'aide d'un tableau, la
séparation du fond et de la forme est sauve (à condition de pouvoir
justifier la pertinence de cette commande du point de vue de la
structure logique).
Sure it is. Et pareil avec les minipage(s).
Oui. Ça me fait d'ailleurs penser à un problème récent: caser une image
et du texte dans un transparent. J'ai utilisé deux minipages, mais grâce
à toi j'ai compris que multicol aurait été plus malin ici. Est-ce qu'il
existe une extension qui saurait faire de la mise en page à géométrie
variable, c'est à dire sur une seule colonne si la quantité de texte
n'est pas trop importante, et sur deux colonnes si elle est plus
importante ? Je sais qu'on peut bricoler quelque chose de ce genre, mais
j'ai remarqué chez moi une tendance à trop réinventer la roue, et je
voudrais essayer à l'avenir de réutiliser davantage l'existant.

Matthieu
--
HTML lesson #42:
The only legitimate use of the greatly loathed <BLINK> tag.

Schroedinger's Cat is <BLINK>NOT</BLINK> dead.
mpg
2008-03-30 00:31:40 UTC
Permalink
Post by Jean-Côme Charpentier
Post by Matthieu Weber
Parce que d'un point de vue de la structure logique du document, un
tableau ne sert pas à faire de la mise en page ?
Bof. Pas plus qu'une minipage. Sans doute moins si on veut vraiment
chipoter mais j'ai l'impression que l'on va entrer dans une discussion
sur le sexe des anges dans pas longtemps :-)
J'ai voulu me retenir, mais non. Donc deux questions :
1. Pour toi, qu'est-ce qui sert à faire de la mise en pages sous LaTeX ? Je
veux dire, des trucs sophistiqués, bien sûr...
2. Et à quoi sert minipage d'après toi ? Pour moi c'est justement un des
outils les plus naturels pour la mise en pages.

Juste pour comprendre un peu.
Post by Jean-Côme Charpentier
Post by Matthieu Weber
Le web a souffert
durant de longues années de la mise en page à grands coups de tableaux.
Je pense qu'il y avait un peu d'exagération mais dans le cas présent,
c'est tout à fait une structure en tableau... enfin... peut-être, voir
ma réponse concernant multicol.
Y'a quand même une grosse différence entre un document LaTeX et une page
web. Sur le web, certains inconvénients des tableaux sont liés au fait que
c'est au brouteur de s'occuper du rendu, ainsi qu'à la sémantique. En
LaTeX, le pdf final ne garde pas trace de la façon dont la mise en pages a
été crée en interne, ça fait une sacrée différence. Donc la cohérence et la
sémantique concernent uniquement l'auteur, voir mon point suivant.
Post by Jean-Côme Charpentier
Post by Matthieu Weber
Évidemment, si on crée une commande qui prend en paramètres les deux
contenus de minipages et les met en forme à l'aide d'un tableau, la
séparation du fond et de la forme est sauve
Voilà. Et là c'est très bien : côté auteur [1] on a une
commande « abstraite » et si possible sémantique pour faire le truc, côté
pdf on ne fait pas la différence : tout le monde est content.

[1] Même si c'est l'auteur qui a écrit la macro, il n'a pas besoin de savoir
comment elle est implémentée, hein.
Post by Jean-Côme Charpentier
Post by Matthieu Weber
(à condition de pouvoir
justifier la pertinence de cette commande du point de vue de la
structure logique).
Sure it is. Et pareil avec les minipage(s).
Je suis pas entièrement d'accord. Ça dépend pas mal du type de document. Il
y a des documents structurés logiquement assez fortement pour que la
structure visuelle s'en déduise, d'autres où au contraire la structure est
essentiellement visuelle. Bien sûr, une mauvaise habitude courante est de
donner trop d'indications visuelles dans le corps de documents où ce n'est
pas justifié, mais là vu qu'on ne sait pas de quel style de document il
s'agit...

Manuel.
Jean-Côme Charpentier
2008-03-30 16:33:27 UTC
Permalink
Post by mpg
Post by Jean-Côme Charpentier
Post by Matthieu Weber
Parce que d'un point de vue de la structure logique du document, un
tableau ne sert pas à faire de la mise en page ?
Bof. Pas plus qu'une minipage. Sans doute moins si on veut vraiment
chipoter mais j'ai l'impression que l'on va entrer dans une discussion
sur le sexe des anges dans pas longtemps :-)
1. Pour toi, qu'est-ce qui sert à faire de la mise en pages sous LaTeX ? Je
veux dire, des trucs sophistiqués, bien sûr...
Pas mal de choses mais ici, il y avait une comparaison entre un
tableau et des minipages. Pour moi, un tableau est sémantiquement plus
fort qu'une minipage : un tableau, c'est un tableau, une minipage sert à
faire un gros tas d'un seul bloc. Mais là, comme je l'avais précisé, on
est en train de triturer le sexe des anges :-)
Post by mpg
2. Et à quoi sert minipage d'après toi ?
C'est la version LaTeX d'une imbrication d'une \vbox dans un \hbox
(plus quelques LaTeXeries supplémentaires). Cela sert donc à faire un
gros tas d'un seul bloc (en précisant la taille du tas).
Post by mpg
Pour moi c'est justement un des
outils les plus naturels pour la mise en pages.
Ben, ça dépend quand même des situations et justement, là, il y a une
différence énorme avec un multicol.
Post by mpg
Juste pour comprendre un peu.
Ça éclaire ma position ?
Post by mpg
[...]
Post by Jean-Côme Charpentier
Post by Matthieu Weber
Évidemment, si on crée une commande qui prend en paramètres les deux
contenus de minipages et les met en forme à l'aide d'un tableau, la
séparation du fond et de la forme est sauve
Voilà. Et là c'est très bien : côté auteur [1] on a une
commande « abstraite » et si possible sémantique pour faire le truc, côté
pdf on ne fait pas la différence : tout le monde est content.
Certes mais quand même, il ne faut pas la construire n'importe
comment. Autant l'utilisation d'un tableau ou de minipages n'a pas trop
d'importance, autant l'utilisation d'un multicol est au minimum
contre-nature et au maximum source de déboire. Règle d'or : dans un
multicol, on ne *sais* pas ou se feront les coupures de colonnes. Pas la
peine d'essayer de croire que si avec un \columnbreak. Exemple en vrai
(à compiler absolument tel quel pour comprendre ma position) :

\documentclass{article}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[latin1]{inputenc}
\usepackage[a4paper]{geometry}
\usepackage{multicol,graphicx}
\usepackage{lipsum}
\usepackage{lmodern}
\usepackage[frenchb]{babel}

\newcommand*\monimage{}
\newenvironment{txt-img}[1]
{%
\renewcommand*\monimage{#1}
\begin{multicols}{2}
}
{%
\par
\columnbreak
\noindent
\includegraphics[width=\linewidth]{\monimage}%
\end{multicols}
}

\begin{document}
\begin{txt-img}{lena}
Voici un exemple qui a l'air de fonctionner du feu de Dieu.
\end{txt-img}

\begin{txt-img}{lena}
Cela fonctionne encore à peu près.\par
\lipsum[1]
\end{txt-img}

\begin{txt-img}{lena}
Il est possible que ce soit ce que l'auteur veux mais j'aimerais bien
qu'il le dise explicitement. Je me permets juste d'avoir un doute .\par
\lipsum[2]
\end{txt-img}
Et la suite.
\end{document}
Post by mpg
Post by Jean-Côme Charpentier
Post by Matthieu Weber
(à condition de pouvoir
justifier la pertinence de cette commande du point de vue de la
structure logique).
Sure it is. Et pareil avec les minipage(s).
Je suis pas entièrement d'accord. Ça dépend pas mal du type de document. Il
y a des documents structurés logiquement assez fortement pour que la
structure visuelle s'en déduise, d'autres où au contraire la structure est
essentiellement visuelle. Bien sûr, une mauvaise habitude courante est de
donner trop d'indications visuelles dans le corps de documents où ce n'est
pas justifié, mais là vu qu'on ne sait pas de quel style de document il
s'agit...
heuuu. J'ai l'impression que l'on n'est pas sur la même longueur
d'onde. J'avais en vue la séparation fond-forme au niveau du source. Il
ne peut donc pas être question d'un quelconque problème visuel ici... ou
alors, je n'ai pas tout compris.

Jean-Côme Charpentier
--
<Stallman> "God told me I have programmed the best editor in the world!"
<Torvalds> "Well, God told *me* that I have programmed the best
operating system in the world!"
<Knuth> "Wait, wait - I never said that."
-+- anonym -+-
mpg
2008-03-30 18:58:30 UTC
Permalink
Post by Jean-Côme Charpentier
Post by mpg
1. Pour toi, qu'est-ce qui sert à faire de la mise en pages sous LaTeX ?
Je veux dire, des trucs sophistiqués, bien sûr...
Pas mal de choses mais ici, il y avait une comparaison entre un
tableau et des minipages. Pour moi, un tableau est sémantiquement plus
fort qu'une minipage : un tableau, c'est un tableau, une minipage sert à
faire un gros tas d'un seul bloc.
Oui, pour tableau vs minipage. Par contre je veux bien que tu me cites les
pas mal de choses en question. Attention, je parle pas de mettre en pages
un truc style article de maths, mais plutôt un truc sophistiqué avec des
morceaux partout, là où justement on ne peut plus se contenter des
commandes de base de LaTeX.
Post by Jean-Côme Charpentier
Mais là, comme je l'avais précisé, on
est en train de triturer le sexe des anges :-)
Et alors, tu crois que ça leur plaît pas ? ;-)
\OK[je]{sors}
Post by Jean-Côme Charpentier
Post by mpg
2. Et à quoi sert minipage d'après toi ?
C'est la version LaTeX d'une imbrication d'une \vbox dans un \hbox
(plus quelques LaTeXeries supplémentaires). Cela sert donc à faire un
gros tas d'un seul bloc (en précisant la taille du tas).
Justement, pour moi, faire un gros tas d'un seul bloc, c'est le premier pas
vers « placer un gros tas où je veux ». Bon, prenons un exemple tout bête :
je veux faire un exemple avec d'un côté, du code LaTeX, de l'autre, le
résultat compilé dudit code. J'enferme habituellement chacun dans une
minipage avec de coller les deux côte à côte (le tout encapsulé dans un
environnement à ma façon, bien sûr). Tu approuves ou tu réprouves ?

De la même façon, pour faire une présentation genre en-tête de lettre ou de
CV avec par exemple tes coordonnées à gauche (alignée au fer à gauche) et
d'autres trucs (date, etc.) à droite, au fer à droite. Je fais spontanément
ça avec deux minipages, tu en penses quoi ?
Post by Jean-Côme Charpentier
Ben, ça dépend quand même des situations et justement, là, il y a une
différence énorme avec un multicol.
Oui, le multicol je suis tout à fait d'accord avec toi.
Post by Jean-Côme Charpentier
Post by mpg
Juste pour comprendre un peu.
Ça éclaire ma position ?
Un peu. Je veux bien savoir comment tu fais sur des exemples concrets, par
exemple ceux que j'ai évoqué, ou d'autres.
Post by Jean-Côme Charpentier
Post by mpg
Voilà. Et là c'est très bien : côté auteur [1] on a une
commande « abstraite » et si possible sémantique pour faire le truc, côté
pdf on ne fait pas la différence : tout le monde est content.
Certes mais quand même, il ne faut pas la construire n'importe
comment.
Bah il faut que techniquement ça marche, bien sûr. Après, perso, je n'en
demande pas plus.
Post by Jean-Côme Charpentier
Exemple en vrai
Euh, je suis pas sûr d'avoir compris. Au passage, on a pas l'image, et
peut-être que le phénomène dépend de ses dimensions.
Post by Jean-Côme Charpentier
Post by mpg
Je suis pas entièrement d'accord. Ça dépend pas mal du type de document.
Il y a des documents structurés logiquement assez fortement pour que la
structure visuelle s'en déduise, d'autres où au contraire la structure
est essentiellement visuelle. Bien sûr, une mauvaise habitude courante
est de donner trop d'indications visuelles dans le corps de documents où
ce n'est pas justifié, mais là vu qu'on ne sait pas de quel style de
document il s'agit...
heuuu. J'ai l'impression que l'on n'est pas sur la même longueur
d'onde. J'avais en vue la séparation fond-forme au niveau du source. Il
ne peut donc pas être question d'un quelconque problème visuel ici... ou
alors, je n'ai pas tout compris.
Bah, ce que je voulais dire, c'est que des fois, il me paraît quand même
naturel de donner des ordres du genre « attends, place-moi ça à droite,
steuplé » qui relèvent plus de l'aspect visuel que de la structure du
contenu. Donc soit on inclut ce genre d'info dans ce qu'on appelle le fond,
et le fond est en effet séparé de la forme dans le source. Soit on
considère que le placement fait partie de la forme, et dans ce cas ça ma
paraît parfois naturel que des instructions relatives à la forme
apparaissent dans le source.

Manuel.
Post by Jean-Côme Charpentier
Jean-Côme Charpentier
Jean-Côme Charpentier
2008-04-02 07:35:57 UTC
Permalink
Post by mpg
Post by Jean-Côme Charpentier
Post by mpg
1. Pour toi, qu'est-ce qui sert à faire de la mise en pages sous LaTeX ?
Je veux dire, des trucs sophistiqués, bien sûr...
\usepackage{geometry}
\usepackage{fancyhdr}
\footnote
\begin{figure|table}
\begin{center|itemize}
toutes les commandes LaTeX ou TeX qui triture des boîtes
...

Il faudrait définir ce que l'on entend par « mise en page ».
Post by mpg
Post by Jean-Côme Charpentier
Pas mal de choses mais ici, il y avait une comparaison entre un
tableau et des minipages. Pour moi, un tableau est sémantiquement plus
fort qu'une minipage : un tableau, c'est un tableau, une minipage sert à
faire un gros tas d'un seul bloc.
Oui, pour tableau vs minipage. Par contre je veux bien que tu me cites les
pas mal de choses en question. Attention, je parle pas de mettre en pages
un truc style article de maths, mais plutôt un truc sophistiqué avec des
morceaux partout, là où justement on ne peut plus se contenter des
commandes de base de LaTeX.
Évidement, si on en reviens aux bases, faire de la mise en page, c'est
placer des boîtes un peu partout. Les seules différences véritables
seraient alors au noveau du contrôle par TeX ou par l'auteur des
dimensions et des coupures de ces boîtes. Maintenant, il existe quand
même /pas mal de choses/ qui sont construit par-dessus. Si tu regardes
mon extension xlop lorsqu'elle sert à afficher une opération, tu peux
toujours me dire que « ouais ! enfin... elle ne fait que placer des
boîtes ». C'est vrai mais cela va me vexer :-)
Post by mpg
[...]
Justement, pour moi, faire un gros tas d'un seul bloc, c'est le premier pas
je veux faire un exemple avec d'un côté, du code LaTeX, de l'autre, le
résultat compilé dudit code. J'enferme habituellement chacun dans une
minipage avec de coller les deux côte à côte (le tout encapsulé dans un
environnement à ma façon, bien sûr). Tu approuves ou tu réprouves ?
J'approuve sauf que ta parenthèse précédente est importante et que je
l'aurai étendue également aux extensions. C'est ma remarque précédente.
Maintenant, je n'utilise quand même pas systématiquement des minipages
dans mes macros et environnements... même pour mes macros qui servent à
faire de la mise en page (au sens hyper large).
Post by mpg
De la même façon, pour faire une présentation genre en-tête de lettre ou de
CV avec par exemple tes coordonnées à gauche (alignée au fer à gauche) et
d'autres trucs (date, etc.) à droite, au fer à droite. Je fais spontanément
ça avec deux minipages, tu en penses quoi ?
Je fais pareil... enfin, lorsque je n'utilise pas un empilement de
\hbox et \vbox mais je sens que mon argument ne va pas porter :-)
Post by mpg
Post by Jean-Côme Charpentier
Ben, ça dépend quand même des situations et justement, là, il y a une
différence énorme avec un multicol.
Oui, le multicol je suis tout à fait d'accord avec toi.
Post by Jean-Côme Charpentier
Post by mpg
Juste pour comprendre un peu.
Ça éclaire ma position ?
Un peu. Je veux bien savoir comment tu fais sur des exemples concrets, par
exemple ceux que j'ai évoqué, ou d'autres.
Justement, si, pour rire, je peux utiliser des \hbox et \vbox à la
place de minipage, en revanche je n'utiliserai *jamais* de multicols
dans une telle situation. À vrai dire, cela ne me viendrait même pas à
l'esprit : ce n'est pas un multicolonnage => pas de multicols.
Post by mpg
Post by Jean-Côme Charpentier
Exemple en vrai
Euh, je suis pas sûr d'avoir compris. Au passage, on a pas l'image,
Tu n'as pas lena ???

<http://www.cosy.sbg.ac.at/~pmeerw/Watermarking/lena.html>
Post by mpg
et
peut-être que le phénomène dépend de ses dimensions.
Avec les images qu'il y a sur la page indiquée, comme je fixe la
largeur, on devrait avoir le même phénomène. Si tu prend l'image
complète (petit coquin), les résultats vont être très différents.
En français. Tout va bien pour les deux premiers exemples : on a un
texte à gauche d'une figure. Pour le dernier exemple, on a un texte sur
deux colonnes en bas de page et une pauvre image toute seule à la page
suivante.
Post by mpg
Bah, ce que je voulais dire, c'est que des fois, il me paraît quand même
naturel de donner des ordres du genre « attends, place-moi ça à droite,
steuplé » qui relèvent plus de l'aspect visuel que de la structure du
contenu. Donc soit on inclut ce genre d'info dans ce qu'on appelle le fond,
et le fond est en effet séparé de la forme dans le source.
Oui.
Post by mpg
Soit on
considère que le placement fait partie de la forme, et dans ce cas ça ma
paraît parfois naturel que des instructions relatives à la forme
apparaissent dans le source.
Absolument jamais chez moi. Enfin... jamais pour un document un peu
important. Je suppose que pour Joss, c'était jamais tout court, même
pour un document de cinq lignes.
Je désapprouve fortement mais cela ne va pas jusqu'à me brouiller avec
l'auteur :-)

Jean-Côme Charpentier
--
Pour l'instant, j'ai "collé un sloppypar en début de document", n'en
déplaise à Jean-Côme ;-) et le résultat est plutôt encourageant. C'est
mimi,
-+- drax in fr.comp.text.tex -+-
Matthieu Weber
2008-04-02 08:44:25 UTC
Permalink
Le Wed, 02 Apr 2008 09:35:57 +0200, Jean-Côme Charpentier
Post by Jean-Côme Charpentier
Post by mpg
Soit on
considère que le placement fait partie de la forme, et dans ce cas ça ma
paraît parfois naturel que des instructions relatives à la forme
apparaissent dans le source.
Absolument jamais chez moi. Enfin... jamais pour un document un peu
important. Je suppose que pour Joss, c'était jamais tout court, même
pour un document de cinq lignes.
Je désapprouve fortement mais cela ne va pas jusqu'à me brouiller avec
l'auteur :-)
Je dirais que ça dépend du type de document. Pour un document où la mise
en page est bien définie et change peu ou pas d'une page à l'autre,
mettre des commande de mise en forme dans le texte c'est Mal (c)TM(r).
En revanche, j'ai beaucoup pondu de transparents dernièrement, et pour
beaucoup de transparents, il faut jongler avec la quantité de contenu,
la présence d'images, et essayer de faire tenir le tout sur une seule
page. Créer des types de transparents différents pour chaque situation,
c'est se compliquer la vie pour rien, en particulier si les situations
en questions ne se répètent pas ou très peu, et donc mettre quelques
parbox/minipages par-ci par-là ne me choque pas, parce qu'une série de
transparents, ce n'est pas pareil qu'un article ou un livre.

Matthieu
--
HTML lesson #42:
The only legitimate use of the greatly loathed <BLINK> tag.

Schroedinger's Cat is <BLINK>NOT</BLINK> dead.
mpg
2008-04-02 10:22:58 UTC
Permalink
Le (on) mercredi 02 avril 2008 09:35, Jean-Côme Charpentier a écrit
Post by Jean-Côme Charpentier
\usepackage{geometry}
\usepackage{fancyhdr}
\footnote
\begin{figure|table}
\begin{center|itemize}
toutes les commandes LaTeX ou TeX qui triture des boîtes
...
minipage est une commande LaTeX qui triture les boîtes, non ? ;-)
Post by Jean-Côme Charpentier
Il faudrait définir ce que l'on entend par « mise en page ».
Ouaip, c'était pas précis. Là je pensais surtout à contrôler le placement
des gens sur la page.
Post by Jean-Côme Charpentier
Si tu regardes
mon extension xlop lorsqu'elle sert à afficher une opération, tu peux
toujours me dire que « ouais ! enfin... elle ne fait que placer des
boîtes ». C'est vrai mais cela va me vexer :-)
En plus ça serait, faux, parce que soit j'ai rien suivi, soit elle choisit
aussi ce qu'elle met dans le boîtes, non ?
Post by Jean-Côme Charpentier
dans une minipage avec de coller les deux côte à côte (le tout encapsulé
dans un environnement à ma façon, bien sûr). Tu approuves ou tu réprouves
?
J'approuve sauf que ta parenthèse précédente est importante et que je
l'aurai étendue également aux extensions. C'est ma remarque précédente.
Maintenant, je n'utilise quand même pas systématiquement des minipages
dans mes macros et environnements... même pour mes macros qui servent à
faire de la mise en page (au sens hyper large).
Ah bah zut, c'est pas drôle, finalement on était d'accord.
Post by Jean-Côme Charpentier
Je fais pareil... enfin, lorsque je n'utilise pas un empilement de
\hbox et \vbox mais je sens que mon argument ne va pas porter :-)
Bah si, des fois je suis tenté : il m'arrive de trouver que LaTeX veux trop
prendre de décisions à ma place, et d'avoir envie de faire les choses comme
je veux. Typiquement, entre \begin{lrbox}\machin et
\setbox\machin=\hbox\bgroup, mon choix est souvent vite fait (sauf quand il
y a un but pédagogique où j'essaie de m'interdire le TeX).
Post by Jean-Côme Charpentier
Justement, si, pour rire, je peux utiliser des \hbox et \vbox à la
place de minipage, en revanche je n'utiliserai *jamais* de multicols
dans une telle situation. À vrai dire, cela ne me viendrait même pas à
l'esprit : ce n'est pas un multicolonnage => pas de multicols.
Oui-oui, je suis tout à fait d'accord avec ça. D'ailleurs, au passage, le
mode « multi-colonnes » dans beamer n'a rien à voir avec celui de multicol,
et est vraiment fait pour faire du placement, lui.
Post by Jean-Côme Charpentier
Tu n'as pas lena ???
<http://www.cosy.sbg.ac.at/~pmeerw/Watermarking/lena.html>
Ok, merci d'avoir fait les présentations :)
Post by Jean-Côme Charpentier
En français. Tout va bien pour les deux premiers exemples : on a un
texte à gauche d'une figure. Pour le dernier exemple, on a un texte sur
deux colonnes en bas de page et une pauvre image toute seule à la page
suivante.
Je m'attendais un peu à ce genre de m*rde, en effet.
Post by Jean-Côme Charpentier
Bah, ce que je voulais dire, c'est que des fois, il me paraît quand même
naturel de donner des ordres du genre « attends, place-moi ça à droite,
steuplé » qui relèvent plus de l'aspect visuel que de la structure du
contenu. Donc soit on inclut ce genre d'info dans ce qu'on appelle le
fond, et le fond est en effet séparé de la forme dans le source.
Oui.
Soit on
considère que le placement fait partie de la forme, et dans ce cas ça ma
paraît parfois naturel que des instructions relatives à la forme
apparaissent dans le source.
Absolument jamais chez moi. Enfin... jamais pour un document un peu
important. Je suppose que pour Joss, c'était jamais tout court, même
pour un document de cinq lignes.
Je désapprouve fortement mais cela ne va pas jusqu'à me brouiller avec
l'auteur :-)
Ouaip, donc c'est un jeu sur les mots, presque. Tu autorises les
instructions de placement dans le document, en les appelant de fond, mais
si tu les appellait de forme, tu ne les autoriserait pas...

Au passage, je m'associe pas mal à la remarque de Matthieu sur les types de
documents, et c'est à ce genre de choses que je pensais : les documents
non-typiques (pas un bouquin, pas un article) avec beaucoup de
trucs « exceptionnels » dedans et des fortes contraintes de placement, que
l'auteur doit prendre en main alors que d'habitude il se repose sur LaTeX.

Manuel.
Jean-Côme Charpentier
2008-04-02 12:43:08 UTC
Permalink
Post by mpg
Le (on) mercredi 02 avril 2008 09:35, Jean-Côme Charpentier a écrit
Post by Jean-Côme Charpentier
\usepackage{geometry}
\usepackage{fancyhdr}
\footnote
\begin{figure|table}
\begin{center|itemize}
toutes les commandes LaTeX ou TeX qui triture des boîtes
...
minipage est une commande LaTeX qui triture les boîtes, non ? ;-)
Oui oui. elle fait partie de la liste des /beaucoup d'autres/.
Post by mpg
Post by Jean-Côme Charpentier
[...]
Si tu regardes
mon extension xlop lorsqu'elle sert à afficher une opération, tu peux
toujours me dire que « ouais ! enfin... elle ne fait que placer des
boîtes ». C'est vrai mais cela va me vexer :-)
En plus ça serait, faux, parce que soit j'ai rien suivi, soit elle choisit
aussi ce qu'elle met dans le boîtes, non ?
D'une certaine façon, non, elle ne choisit pas : elle calcule en
fonction des données fournies par l'utilisateur. Tu vas me dire que
c'est de la capillosectage mais quand même.
Post by mpg
Post by Jean-Côme Charpentier
[...]
Post by mpg
Soit on
considère que le placement fait partie de la forme, et dans ce cas ça ma
paraît parfois naturel que des instructions relatives à la forme
apparaissent dans le source.
Absolument jamais chez moi. Enfin... jamais pour un document un peu
important. Je suppose que pour Joss, c'était jamais tout court, même
pour un document de cinq lignes.
Je désapprouve fortement mais cela ne va pas jusqu'à me brouiller avec
l'auteur :-)
Ouaip, donc c'est un jeu sur les mots,
Non, non, non.
Post by mpg
presque.
Même pas presque, je ne joue absolument pas sur les mots et c'est
importants à mes yeux.
Post by mpg
Tu autorises les
instructions de placement dans le document,
*Jamais*. Sauf faiblesse coupable pour les documents de moins de vingt
lignes de texte^1 et en regardant d'un air apeuré si Josselin n'est pas
derrière mon épaule.
Post by mpg
en les appelant de fond, mais
si tu les appellait de forme, tu ne les autoriserait pas...
Je ne sais pas si on se comprend bien. Il n'y a jamais le texte
\begin{minipage}
dans mes documents à la suite du \begin{document}. En revanche, je peux
tout à fait faire un :

\let\bloc\minipage
\let\endbloc\endminipage

et utiliser ensuite un \begin{bloc} en lieu et place de
\begin{minipage}. Heuuu. « bloc », ce n'est pas terrible, en général,
j'essaie de donner un terme sémantique non débile à mes macros et
environnements.
Post by mpg
Au passage, je m'associe pas mal à la remarque de Matthieu sur les types de
documents, et c'est à ce genre de choses que je pensais : les documents
non-typiques (pas un bouquin, pas un article) avec beaucoup de
trucs « exceptionnels » dedans et des fortes contraintes de placement, que
l'auteur doit prendre en main alors que d'habitude il se repose sur LaTeX.
Même pour ce type de document, je sépare fond et forme. Et même
*surtout* pour ces types de document. En m'y prenant bien, la phase de
magouillage typographique final se passe beaucoup plus simplement... et
plus sûrement... et plus sereinement !

Jean-Côme Charpentier

1. Quand je dis vingt lignes, j'exagère sans doute. J'ai dû être
coupable pour des documents plus longs mais j'ai honte.
--
Y'a pas, savoir ce que signifie ECM, ça en jette en société :-)
-+- Jean-Côme in fr.comp.text.tex -+-
Olivier Reboux
2008-04-02 19:54:19 UTC
Permalink
Jean-Côme Charpentier a écrit :
[SNIP]
Post by Jean-Côme Charpentier
Post by mpg
Post by Jean-Côme Charpentier
Je désapprouve fortement mais cela ne va pas jusqu'à me brouiller avec
l'auteur :-)
Ouaip, donc c'est un jeu sur les mots,
Non, non, non.
Post by mpg
presque.
Même pas presque, je ne joue absolument pas sur les mots et c'est
importants à mes yeux.
Post by mpg
Tu autorises les
instructions de placement dans le document,
*Jamais*. Sauf faiblesse coupable pour les documents de moins de vingt
lignes de texte^1 et en regardant d'un air apeuré si Josselin n'est pas
derrière mon épaule.
Post by mpg
en les appelant de fond, mais
si tu les appellait de forme, tu ne les autoriserait pas...
Je ne sais pas si on se comprend bien. Il n'y a jamais le texte
\begin{minipage}
dans mes documents à la suite du \begin{document}. En revanche, je peux
\let\bloc\minipage
\let\endbloc\endminipage
Ouais, super pour un texte perso. Pour un texte (exo qu'on échange) ce
genre de raisonnement oblige à ce trimballer avec les préambules de
toutes les personnes avec lesquelles on communique. Cela me semble être
un argument contre ce genre de pratique dans ce cas. Après tu fais ce
que tu veux dans tes documents. Extrémiste va ;-)
En plus avec la barbe, vous voyez à qui je pense : Ben L. (j'écris pas
le reste parce que j'ai beaucoup moins peur de Joss que de la CIA, du
FBI et de la NSA).
Post by Jean-Côme Charpentier
et utiliser ensuite un \begin{bloc} en lieu et place de
\begin{minipage}. Heuuu. « bloc », ce n'est pas terrible, en général,
j'essaie de donner un terme sémantique non débile à mes macros et
environnements.
Post by mpg
Au passage, je m'associe pas mal à la remarque de Matthieu sur les types de
documents, et c'est à ce genre de choses que je pensais : les documents
non-typiques (pas un bouquin, pas un article) avec beaucoup de
trucs « exceptionnels » dedans et des fortes contraintes de placement, que
l'auteur doit prendre en main alors que d'habitude il se repose sur LaTeX.
+1
Post by Jean-Côme Charpentier
Même pour ce type de document, je sépare fond et forme. Et même
*surtout* pour ces types de document. En m'y prenant bien, la phase de
magouillage typographique final se passe beaucoup plus simplement... et
plus sûrement... et plus sereinement !
Là il s'agit d'un document perso, donc ton côté ultra intégriste barbu
peut se déchainer ! Mais je pense que sur ce type de document,
l'automatisation est pas trop efficace, car il y a souvent beaucoup de
cas particulier.
Post by Jean-Côme Charpentier
Jean-Côme Charpentier
1. Quand je dis vingt lignes, j'exagère sans doute. J'ai dû être
coupable pour des documents plus longs mais j'ai honte.
Bouuuuuu ! Tu me réciteras 3 notre Knuth et 5 Ave Lamport.
Père Olivier Reboux
Confesseur
Thierry B.
2008-03-31 08:23:07 UTC
Permalink
--{ Matthieu Weber a plopé ceci: }--
Post by Matthieu Weber
Le Sat, 29 Mar 2008 00:47:32 +0100, Jean-Côme Charpentier
Post by Jean-Côme Charpentier
Avec plaisir mais j'ai une question idiote. Pourquoi ne pas utiliser
un tableau ?
Parce que d'un point de vue de la structure logique du document, un
tableau ne sert pas à faire de la mise en page ? Le web a souffert
durant de longues années de la mise en page à grands coups de tableaux.
D'un autre coté, quand je vois dans fciw.auteurs le nombre de gens
qui galèrent pour _ne pas_ utiliser de tableau en utilisant toutes
les contorsions CSS possibles pour faire une mise en page qui se
torcherais en cinq secondes avec une table bien sentie, je me dis
parfois que entre pragmatisme et sémantitude, mon choix est vite
fait. Autant en LaTeX qu'en HTML. Et j'assume...

Désolé de ne pas attendre vendredi, mais Matthieu a attaqué un samedi,
asynchrone, toussa, je sais, mais bon :)
--
tu fais comme moi : Tu postes ce que tu veux et tu
ignores les râleurs... Raleurs qui assez souvent ne
s'expriment que pour râler... Ils aiment cela !
--{ Ludovic, in fr.comp.materiel.optimisation }--
Matthieu Weber
2008-03-31 12:10:23 UTC
Permalink
Post by Thierry B.
--{ Matthieu Weber a plopé ceci: }--
Post by Matthieu Weber
Le Sat, 29 Mar 2008 00:47:32 +0100, Jean-Côme Charpentier
Post by Jean-Côme Charpentier
Avec plaisir mais j'ai une question idiote. Pourquoi ne pas utiliser
un tableau ?
Parce que d'un point de vue de la structure logique du document, un
tableau ne sert pas à faire de la mise en page ? Le web a souffert
durant de longues années de la mise en page à grands coups de tableaux.
D'un autre coté, quand je vois dans fciw.auteurs le nombre de gens
qui galèrent pour _ne pas_ utiliser de tableau en utilisant toutes
les contorsions CSS possibles pour faire une mise en page qui se
torcherais en cinq secondes avec une table bien sentie, je me dis
parfois que entre pragmatisme et sémantitude, mon choix est vite
fait. Autant en LaTeX qu'en HTML. Et j'assume...
Ce qui montre bien que le HTML n'est pas fait pour la PAO. Ça fait 10
ans que le W3C essaye d'y faire entrer dans le crâne des auteurs de
site web, mais le message a du mal à passer...

Matthieu
--
HTML lesson #42:
The only legitimate use of the greatly loathed <BLINK> tag.

Schroedinger's Cat is <BLINK>NOT</BLINK> dead.
Nicolas Poulain
2008-03-29 11:14:33 UTC
Permalink
Post by djcedr
Bonjour tout le monde,
Je souhaiterais mettre deux minipage côte à côte à l'intérieur d'une
minipage container, avec un trait vertical de toute la longueur de la
minipage container entre les deux minipage.
\begin{minipage}{\textwidth} %minipage container
\begin{minipage}{0.5\textwidth}
blabla minipage de gauche
\end{minipage}
\hfill
\begin{minipage}{0.5\textwidth}
blabla minipage de droite
\end{minipage}
\end{minipage}
Voilà, j'aimerais avoir un trait vertical à la place du \hfill.
Si je mets uniquement un | , le trait n'est pas de la longueur de la
minipage container, évidemment...
Merci d'avance pour votre aide,
Cédric
Et pourquoi pas avec multicols puisque les colonnes ont la même taille ?

\documentclass{article}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[latin1]{inputenc}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{multicol}
\usepackage[frenchb]{babel}

\begin{document}

\setlength{\columnseprule}{1pt}
\begin{multicols}{2}

blabla dans la colonne de gauche

\raggedcolumns \columnbreak

blabla dans la colonne de droite

\end{multicols}
\end{document}

Cordialement
--
Nicolas Poulain
djcedr
2008-03-29 11:48:14 UTC
Permalink
Bonjour,
Merci beaucoup pour vos réponses, je ne connaissais pas la commande
\vrule en fait.

Cédric
Jean-Côme Charpentier
2008-03-29 18:59:17 UTC
Permalink
Post by Nicolas Poulain
[...]
Et pourquoi pas avec multicols puisque les colonnes ont la même taille ?
Un multicols dont on force les coupure de colonnes me semble quand
même un peu bizarre. Cela dit, il faudrait savoir ce que veut exactement
Cédric.

Jean-Côme Charpentier
--
Je doute que l'on puisse retrouver la thèse de ma femme réalisée sous
Word <pas beaucoup>.<quelque chose>
-+- Jean-Côme in fr.comp.text.tex -+-
Loading...