Opérateur vectoriel

[cidrolin]

Bonjour,
je cherche désespérément à mettre une flèche de vecteur au-dessus du
de l'opérateur 'rot' .
Pour l'instant, j'en suis là :

________________________________________
%préambule
\DeclareMathOperator*{\rot}{rot}

%corps
$$\overrightarrow{\rot} \vec{B} = \vec{0}$$
_________________________________________


y'a pas un moyen de déclarer un opérateur vectoriel (un opérateur avec
un accent mathématique) ?

Merci.

[Olivier]

Post by cidrolin
Bonjour,
je cherche désespérément à mettre une flèche de vecteur au-dessus du
de l'opérateur 'rot' .
________________________________________
%préambule
\DeclareMathOperator*{\rot}{rot}
%corps
$$\overrightarrow{\rot} \vec{B} = \vec{0}$$
_________________________________________
y'a pas un moyen de déclarer un opérateur vectoriel (un opérateur avec
un accent mathématique) ?
Merci.

Commande : \newcommand{\rot}[1]{\ensuremath{\overrightarrow{rot} #1}}
Utilisation: $\rot{A}$
Si je peux me permettre, on préfèrera l'utilisation de \[ \] a celle $
$ $$
Si tu veux aussi une fleche sur l'argument du rotationnel...
\overrightarrow{#1}

Olivier

[cidrolin]

merci pour la réponse... ça marche... j'ai rajouté un petit \text{}
pour la forme :
\newcommand{\rot}[1]{\ensuremath{\overrightarrow{\text{rot}} #1}}

Post by Olivier
Si je peux me permettre, on préfèrera l'utilisation de \[ \] a celle $

Pourquoi ? J'ai déjà lu ça quelque chose à ce sujet mais j'ai rien
compris.

[Drenwal ArFurr]

Post by Olivier

Post by cidrolin
Bonjour,
je cherche désespérément à mettre une flèche de vecteur au-dessus du
de l'opérateur 'rot' .
________________________________________
%préambule
\DeclareMathOperator*{\rot}{rot}
%corps
$$\overrightarrow{\rot} \vec{B} = \vec{0}$$
_________________________________________
y'a pas un moyen de déclarer un opérateur vectoriel (un opérateur avec
un accent mathématique) ?
Merci.

Commande : \newcommand{\rot}[1]{\ensuremath{\overrightarrow{rot} #1}}

ou encore (utilisation des packages ams)

\newcommand*{\rot}[1]{\ensuremath{\overrightarrow{\operatorname{rot}} #1}}%

[Jose Grimm]

Post by Drenwal ArFurr
\newcommand*{\rot}[1]{\ensuremath{\overrightarrow{\operatorname{rot}} #1}}%

Je dirai meme mieux :
\newcommand*{\rot}{\overrightarrow{\operatorname{rot}}}

Il faudra mettre des dollars dans le cas de $\rot xy$, ais je trouve cela
plus logique que \rot{x^2}, où l'argument de \rot serait magiquement
interprete en mode math>

Jose'

[Denis Bitouzé]

Le mercredi 01/04/09 à 20h12,

Post by Jose Grimm
\newcommand*{\rot}{\overrightarrow{\operatorname{rot}}}

Je dirais même plus :

\documentclass{article}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{amsmath}
\usepackage{esvect}
% ou \usepackage[a]{esvect}
% ou \usepackage[b]{esvect}
% ...
% ou \usepackage[h]{esvect}
\usepackage[a4paper]{geometry}
\usepackage[frenchb]{babel}
%
\DeclareMathOperator{\rot}{\vv{\operatorname{rot}}}
%
\begin{document}
$\rot x^2$
\end{document}

[moky]

Post by Jose Grimm
\newcommand*{\rot}{\overrightarrow{\operatorname{rot}}}

Je n'aime pas tellement la notation "rot" qui n'est pas très claire. Je
préfère nettement la notation "\nabla\times".

rot -> \nabla\times
div -> \nabla\cdot (le point est la multiplication scalaire de deux
vecteurs)
grad -> \nabla

Cela unifie de façon très à propos la notation pour ces trois opérateurs
différentiels.

Les goûts et les couleurs ...
Bonne aprème
Laurent

[Lucas Levrel]

Post by moky
rot -> \nabla\times

Hou le vilain américanisme ! \nabla\wedge !

(Je fais comme toi. :-D)

[moky]

Post by Lucas Levrel

Post by moky
rot -> \nabla\times

Hou le vilain américanisme ! \nabla\wedge !
(Je fais comme toi. :-D)

Oulala, tu m'inquiètes sur ma santé.
Pour le produit vectoriel (vecteur x vecteur) = vecteur, il est
préférable d'utiliser \wedge que \times ?
Il me semble que \wedge est plutôt pour le produit extérieur, non ?

Je peux toujours faire
\let\Oldwedge\wedge
\let\Oldtimes\times
\let\times\Oldwedge
\let\wedge\Oldtimes

Mais je ne crois pas que ce soit ce que tu insinues quand tu dis que
c'est mieux d'utiliser \wedge ;)

Laurent

[Jean-Côme Charpentier]

Post by moky

Post by Lucas Levrel

Post by moky
rot -> \nabla\times

Hou le vilain américanisme ! \nabla\wedge !
(Je fais comme toi. :-D)

Oulala, tu m'inquiètes sur ma santé.
Pour le produit vectoriel (vecteur x vecteur) = vecteur, il est
préférable d'utiliser \wedge que \times ?

Oui.

Post by moky
Il me semble que \wedge est plutôt pour le produit extérieur, non ?

Non. C'est plutôt le point qui est utilisé. Maintenant, je me méfie de
ma formation, je ne sais pas à quel point c'est partagé ou non.

Post by moky
Je peux toujours faire
\let\Oldwedge\wedge
\let\Oldtimes\times
\let\times\Oldwedge
\let\wedge\Oldtimes

$2 \times 3 = 6$ Ça va être chelou :-)

Post by moky
Mais je ne crois pas que ce soit ce que tu insinues quand tu dis que
c'est mieux d'utiliser \wedge ;)

Je n'ai jamais vu vecteur \times vecteur pour un produit vectoriel (et
j'ai toujours vu \wedge). Maintenant, je n'ai pas lu tous les bouquins
de math... et même pas tous les bouquins sur les vecteurs : la honte.

Jean-Côme Charpentier

[moky]

Post by Jean-Côme Charpentier
Je n'ai jamais vu vecteur \times vecteur pour un produit vectoriel (et
j'ai toujours vu \wedge). Maintenant, je n'ai pas lu tous les bouquins
de math... et même pas tous les bouquins sur les vecteurs : la honte.

Bon, ben alors, vu que tout le monde a l'air d'être d'accord, j'en
déduis que \times pour le produit vectoriel, c'est peut-être un
belgisisme :)

Laurent

[Christophe Jorssen]

Post by moky
Bon, ben alors, vu que tout le monde a l'air d'être d'accord, j'en
déduis que \times pour le produit vectoriel, c'est peut-être un
belgisisme :)

À moins que Jackson soit Belge, tu n'as pas rêvé. En physique, dans les
livres étasuniens, il est courant de noter le produit vectoriel avec
\times. En France, il semble que ce soit plutôt \wedge.

[gabriel]

Post by moky
Bon, ben alors, vu que tout le monde a l'air d'être d'accord, j'en
déduis  que \times pour le produit vectoriel, c'est peut-être un
belgisisme :)
Laurent

Bonjour,

pas si sûr que cela puisque la norme française NF X 02-211 sur les
signes et symboles mathématiques indique que
- le symbole du produit vectoriel est \times ;
- le rotationnel d'un vecteur se note à l'aide de l'opérateur rot ou
\Nabla\times.

Maintenant la version papier en ma possession date déjà et certains
pourront toujours disserter sur le caractère obligatoire d'une norme.
Gaby

[Drenwal ArFurr]

J'écris des mathématiques tous les jours et ne connaissait même pas
l'existence de cette norme... Je ne pense pas être une singularité sur
ce point !

Post by cidrolin

Post by moky
Bon, ben alors, vu que tout le monde a l'air d'être d'accord, j'en
déduis que \times pour le produit vectoriel, c'est peut-être un
belgisisme :)
Laurent

Bonjour,
pas si sûr que cela puisque la norme française NF X 02-211 sur les
signes et symboles mathématiques indique que
- le symbole du produit vectoriel est \times ;
- le rotationnel d'un vecteur se note à l'aide de l'opérateur rot ou
\Nabla\times.
Maintenant la version papier en ma possession date déjà et certains
pourront toujours disserter sur le caractère obligatoire d'une norme.
Gaby

[gabriel]

Post by Drenwal ArFurr
J'écris des mathématiques tous les jours et ne connaissait même pas
l'existence de cette norme... Je ne pense pas être une singularité sur
ce point !

Comme la majorité, je ne connaissais pas cette norme avant de la voir
en référence de consignes de rédaction de sujets.
Depuis, j'y déroge en connaissance de cause en continuant de noter le
produit vectoriel vecteur \wedge vecteur et non vecteur \times
vecteur.

Ce document a toutefois un attrait. Il fait parti d'un ensemble de
textes où sont définis les usages quant à l'écriture des grandeurs et
unités. Mais tout latexien pourra tout simplement se reporter à la
documentation et utiliser des packages comme SIunits.

Gaby

[Denis Bitouzé]

Le vendredi 03/04/09 à 05h00,

Post by gabriel
et utiliser des packages comme SIunits

Ou, mieux, siunitx :

http://tug.ctan.org/cgi-bin/ctanPackageInformation.py?id=siunitx

[mpg]

Post by moky
Pour le produit vectoriel (vecteur x vecteur) = vecteur, il est

/me va relire les axiomes d'un espace vectoriel...

Ah non, c'est bien ce que je pensais, y'a pas.

Post by moky
Il me semble que \wedge est plutôt pour le produit extérieur, non ?

Est-ce que le « produit vectoriel » n'est pas justement le produit extérieur
dans le cas particulier de R^3, qui est isomorphe à son carré extérieur ?

Ou alors j'ai manqué le contexte...

[Paul Gaborit]

À (at) Thu, 2 Apr 2009 19:22:01 +0200 (CEST),

Post by mpg

Post by moky
Pour le produit vectoriel (vecteur x vecteur) = vecteur, il est

/me va relire les axiomes d'un espace vectoriel...
Ah non, c'est bien ce que je pensais, y'a pas.

Post by moky
Il me semble que \wedge est plutôt pour le produit extérieur, non ?

Est-ce que le « produit vectoriel » n'est pas justement le produit extérieur
dans le cas particulier de R^3, qui est isomorphe à son carré extérieur ?
Ou alors j'ai manqué le contexte...

Ce n'est pas le contexte qui compte, ce sont les usages linguistiques
et surtout scholastiques... La page wikipedia sur le produit vectoriel
aborde la question à la section "notation" :

<http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_vectoriel>

J'aime bien la troisième notation par crochets de Lie... ;-)

[mpg]

Post by Paul Gaborit

Post by mpg

Post by moky
Il me semble que \wedge est plutôt pour le produit extérieur, non ?

Est-ce que le « produit vectoriel » n'est pas justement le produit extérieur
dans le cas particulier de R^3, qui est isomorphe à son carré extérieur ?
Ou alors j'ai manqué le contexte...

Ce n'est pas le contexte qui compte, ce sont les usages linguistiques
et surtout scholastiques...

Oui, mais ce que je voulais dire, c'est que l'usage qui consiste à
utiliser \wedge ma semble le plus logique dans le sens où toutes les
notations usuelles entrent en conflit avec une autre notion, et que
celle-ci n'est en conflit qu'avec une notion qui est la même, à un
isomorphisme près sur l'espace d'arrivée.

Après, je sais bien que la logique n'entre pas très souvent en ligne de
compte dans les usages, surtout scolaires, concernant les notations.

[cidrolin]

Post by Jose Grimm
\newcommand*{\rot}{\overrightarrow{\operatorname{rot}}}

c'est bien effectivement d'écrire $\rot xy$, je retiens !

Post by Jose Grimm
package esvect

effectivement les flèches sont jolies (surtout les 'a'), mais je
trouve qu'elles sont trop grandes sur un chiffre ou une lettre : \vv
{0}

Donc pour l'instant je pense que je vais rester avec les \vec et
\overrightarrow selon les cas.

merci pour toutes ces idées